25.10.2004, (Олег Басов) Фронтальное отступление к ВТО

Версия для печати

Августовский кризис и последующее «укрепление вертикали» отвлекли внимание общества от экономики. Тем временем, в сжатый срок — какие-то полтора-два месяца — прошел поток экономических новостей, которых хватило бы и на год. Вот самые важные из них:

1) вступление первых банков в систему страхования вкладов;

2) согласие Китая на присоединение России к ВТО;

3) подготовка к ратификации Киотского протокола;

4) рекордные мировые цены на нефть.

5) бюджетная процедура.

У каждого из этих событий есть своя история, но их объединяет общий сюжет: несгибаемый курс российского руководства на вступление в ВТО — путем серии уступок и отступлений с ранее заявленных позиций.

Уместно напомнить, что происходило в банковской системе в последние 3-4 года.

2001 год: Зампред ЦБ Андрей Козлов публикует прогноз, согласно которому в ближайшие годы выживут порядка 50% российских частных банков. Согласно А.Козлову, судьба прочих банков — добровольно или вынужденно влиться в более крупные структуры. Варианты развития российской экономики, лежащие в основах прогноза — «от апокалиптических к умеренно-пессимистическим». То есть, явно не «удвоение ВВП за 10 лет».

2003 год: Центробанк публикует Официальное сообщение о переходе банковского сектора РФ на международные стандарты валютной отчетности (МСФО). Эксперты обвиняют чиновников ЦБ в желании форсировать консолидацию банковского капитала так, что она превратится в обвальный передел собственности в пользу крупных госбанков и иностранных банков. Основным мотивом властей, полагают критики, является продвижение России к ВТО, несмотря на какие бы то ни было издержки.

Май-июнь 2004 года: банковский кризис. Поведение ЦБ во время кризиса трактуется одними как топорно проводимая санация банковской системы, другими — как механическое преследование цели укрупнения банковского капитала. Итог – передел клиентской базы в пользу госбанков и «дочек» иностранных банков.

Июль 2004 года: закон о страховании депозитов, проведенный сразу в трех чтениях через парламент по инициативе Центробанка на выходе из кризиса. Закон критикуется как чисто ситуативное решение, которое может повлечь дальнейшую неустойчивость банковской системы. Кроме того, некоторые полагают, что с помощью этого закона ЦБ обеспечил себе еще больший маневр в избирательном ужесточении требований к банкам и, как следствие, форсировать консолидацию банковского капитала.

Сентябрь 2004 года: список из первых 26 банков, принятых в систему страхования депозитов, состоит из региональных банков, в основном, небольшого размера. Московские банки отсутствуют. Из всех прочих версий наиболее вероятна смена приоритетов ЦБ в сторону нивелирования конкурентных преимуществ крупных банков. Если это так, то получается, ЦБ не намерен «сдавать» банкинг государству и иностранцам — или, точнее, не хочет это форсировать. Проблема подготовки к ВТО при этом «остается в тылу» банковской системы.

На других фронтах тем временем снимаются проблемы более важные. Недавний визит Путина в Китай был вначале подан чуть ли не как «восточный прорыв»: сняты вопросы по вступлению России в ВТО и по поводу демаркации границы. Первая проблема была очень трудной: ранее Китай выдвигал «нестандартное» требование по снятию ограничений на движение своей рабочей силы в Россию. Апеллировать на «нестандартность» было некуда: для вступления в ВТО нужно согласие всех его участников, каждый из которых — в том числе и Китай — при желании может выдвинуть такие «стандартные» требования, что мало не покажется. Ясно, что для согласия Китая придется что-то сдать. Через некоторое время стало ясно, что сданы спорные территории — острова Большой Уссурийский и Тарабаров. Сопряженный с этим событием выплеск газетной ахинеи затрудняет понимание события. Посему в его оценке следует зафиксировать важные опорные пункты:

1. Делимитация границы с Китаем не произведена со времен Пекинского договора, определяющего границы лишь приблизительно.

2. Острова действительно спорные, и их степень спорности куда выше, чем, например, спорность Курильской гряды.

3. Острова намывные и подвержены ирригационным атакам; как известно, в отношении о. Даманский эти атаки оказались эффективнее войсковых.

4. Территориальные вопросы с Китаем нужно было решать без арбитра, учитывая мифы о «погромах, резне и массовых депортациях», которыми, по убеждению наших американских «союзников», Россия покончила с китайским присутствием в Сибири 140 лет назад.

Всё вышесказанное не отменяет того, что потеря фактического контроля за островами в является уступкой. Вопрос лишь в ее оценке. С экономической точки зрения уступки от компромиссной делимитации, видимо, имеют меньший порядок, чем снятие серии спорных вопросов со столь серьезным соседом. С военной точки зрения потери тоже скромны, судя по оценке военных аналитиков (тем более, что его вряд ли можно отнести к синофилам).

Замечу в скобках: оценка выгод и издержек защиты суверенитета — задача «в общем виде экономически не решаемая». В настоящее время в списке претензий и претендентов на нашу территорию есть и более серьезные:

- Япония (оспариваемая территория — Курильская гряда);

- Грузия (Карачаевский р-н Карачаево-Черкесской республики);

- Германия и ЕС (Калининградская область);

- Эстония (район Нарва-Ивангород);

- Латвия (Пыталовский район Псковской области);

- Литва (восточные районы Калининградской области с прилегающим нефтеносным шельфом);

- Финляндия (претензии на маннергеймовские границы озвучены в 2001-м году);

- Норвегия (акватория Баренцева моря);

- США (акватория Берингова бассейна).

Правительство все-таки отправило на ратификацию Киотский протокол. Публикуемые в связи с этим благоглупости лишний раз говорят не в пользу того, что он выгоден для России. То РБК вдруг порадуется, что «США будут отрезаны от рынка квот» (следует ли считать этот рынок для США прибыльным?). То академик Данилов-Данильян потер руки – его оппоненту, Андрею Илларионову, что называется, «вправили хороший пистон». Илларионов, в свое время рисовавший «Киотский крест на удвоении ВВП», тоже поязвил — но в адрес главы Минэкономразвития: «Возможно, для Германа Оскаровича (Грефа — О. Б.) это будет радостная новость, поскольку этой задачи (удвоения — О. Б.) не надо будет достигать».

Про протокол и его тонкости я уже свое мнение высказывал – его подписание России невыгодно. Мера эта в той или иной степени вынужденная, поскольку киотский вопрос пакетировался с согласием Европы на вступление России в ВТО. Поэтому лишний раз впадать в пафос по этому поводу не хочется. Тем более, что Илларионов не совсем прав: независимо от того, успеет ВВП удвоиться к 2010 году или не успеет, до этого года Россия будет, в основном, продавцом квот.

Но вот один серьезный вопрос все же придется закрыть с подобающим ему пафосом. У Германа Оскаровича действительно есть повод для радости: удвоения ВВП теперь не надо достигать. Но это новость не «для него», а, скорее, «от него» (и от министра финансов Алексея Кудрина). Темп удвоения ВВП за декаду означает выше 7% роста ежегодно. Прошедший второе чтение бюджет предусматривает темп роста в 6,3%; на «удвоение» он не рассчитан, и это — несмотря на феерическую внешнюю конъюнктуру. Скорее всего, Греф и Кудрин убедили Путина, что сейчас есть задачи поважнее удвоения ВВП. Касьянов за споры на эту тему поплатился креслом; сейчас же остро востребованы кадры, способные продвигать страну к ВТО. В особенности — обиженные Ходорковским.