24.12.2004, (Андрей Окара) Почему Россия проиграла Украину

Версия для печати

Вне зависимости от исхода украинских президентских выборов, вне зависимости от дальнейшей политической судьбы Виктора Януковича и Виктора Ющенко, вне зависимости от целостности украинского государства, уже сейчас можно констатировать, что Россия проиграла Украину — проиграла симпатии украинской элиты и украинского общества, проиграла свои стратегические интересы в этой стране.

Уже стала общим местом констатация факта, что у России нет взвешенной и адекватной нынешним условиям политики на постсоветском пространстве. А имеющаяся позиция удивительно негибка, недальновидна и контрпродуктивна, чему два последних примера — выборы в Абхазии и Украине.

Российские властители действуют в «ближнем» зарубежье не как политики, а как бюрократы. А ведь это две разные, почти противоположные парадигмы мышления и действия. Поэтому Москва с самого начала работала только с одним кандидатом — думали, Янукович поможет сделать Украину частью той самой российской «управляемой демократии». Но теперь уже не поможет — спецоперация «Янукович» завершилась столь же бездарно, как и прошлогодняя спецоперация «Тузла». Вообще, «фирменный» стиль Москвы на постсоветском пространстве — ставка на «стабильность» власти, на «преемственность» элит, на кандидатов-«преемников», а также полное игнорирование оппозиции.

В ходе выборов президента Украины российская политическая элита и экспертное сообщество продемонстрировали весьма сомнительный уровень понимания украинской политической, социальной и культурной ситуации, что, к тому же, усугубилось за счет развязанной телеканалами против Виктора Ющенко информационной войны. А ведь Украину надо «уговаривать», «убалтывать», предлагать компромиссы, а не «дожимать», не стараться «опустить» или «построить».

Главный стратегический просчет России на украинских президентских выборах заключается в том, что высшее руководство страны позволило манипулировать собою лицам, материально заинтересованным в победе одного из кандидатов. Еще задолго до выборов всем неангажированным российским и украинским экспертам было понятно, что Янукович — идеальная фигура для обеспечения победы Виктора Ющенко.

Леонид Кучма в очередной раз — уже, кажется, в последний, сам себя перехитрил. Теперь с Януковичем. Уж очень долго он его выдавал за «украинского Путина», хотя для себя решил, что Янукович — это не более, чем «украинский Степашин». Теперь придется расхлебывать. Дай Бог, чтобы самому не стать «украинским Чаушеску».

Некоторые российские политологи любят говорить о том, что раскол Украины на сторонников Ющенко и Януковича прошел по линии тех, кто любит Россию и тех, кто ее ненавидит. Но это не так, сразу по двум причинам. Во-первых, ненависть к России и российскому фактору (даже в украинских ультранационалистических кругах) уже давно утратила свою прежнюю остроту и перестала быть объединяющим фактором. Во-вторых, любовь к России, даже в восточных областях Украины и в Крыму за последние годы, особенно после конфликта вокруг Тузлы и российского участия в нынешних президентских выборах, утратила прежний «бескорыстный» характер — она стала более прагматичной и рациональной. Даже «северодонецкий» сепаратизм в Восточной Украине проходил под лозунгами «своей», «отдельной» Украины, но даже самые радикальные сепаратисты уже не хотят видеть себя частью России.

Основные мотивации, разделившие электорат Ющенко и Януковича, носят морально-этический, а не языковой и не геополитический характер. Это разделение Украины в значительной мене искусственно и достигнуто оно прежде всего за счет применения радикальных политтехнологий. Украина даже политически не раскалывается по линии психологического размежевания на «оранжевых» и «бело-голубых» — как бы кому этого ни хотелось (вот, например, спикер Госдумы Борис Грызлов заявил буквально такое: «Украина — у края либо раскола, либо кровопролития»). Этот раскол можно будет преодолеть в течение двух месяцев, имея в наличии избранного президента, несколько адекватных и разумных политтехнологов и журналистов и два общегосударственных телеканала (сейчас в Донбассе выборочно отключают не только проющенковский «5 канал», но и новостные выпуски «1+1», УТ-1 и даже «Интера»).

Несомненным провалом российской политики и несомненным успехом российских политтехнологов, работавших на Януковича, является навязанная ими российскому же обществу модель интерпретации предвыборного процесса: Ющенко — кандидат Запада, Янукович — кандидат России, победа Ющенко — глобальное геополитическое поражение России, ведущее за собою выход Украины из ЕЭП, роспуск СНГ и усиление ГУУАМ. Президентские выборы в Украине — геополитический Армагеддон, «последняя битва» пророссийских и проамериканских интересов. С точки зрения предвыборного продвижения своего кандидата это была относительно эффективная схема, с точки зрения российских интересов такая интерпретационная модель значительно увеличивала возможные политические риски, поскольку жестко противопоставляла украинскую оппозицию и Россию. Усугублением этой ошибки стала исключительная ставка политического руководства России на «официозную» Украину и устранение от переговорного процесса с Виктором Ющенко и его сторонниками (а среди них было и есть сейчас, после всего произошедшего, немало людей, положительно настроенных по отношению к России: Тимошенко, Кинах, Зинченко, Порошенко).

Российские политтехнологи и политики, особенно те, кто состоял на финансовом содержании в штабе одного из украинских кандидатов, до сих пор заявляют — мол, Россия должна занять жесткую позицию — идти до конца и не отказываться от поддержки Януковича.

Однако жесткость российской позиции должна была бы заключаться в ином.

Во-первых, российские политики могли бы настоять на своем участии в формировании предвыборной ситуации на Украине и в подборе достойной и приемлемой для российских интересов фигуры кандидата от власти на пост президента.

Во-вторых, России выгоднее было бы позиционироваться в качестве третейского судьи, для которого главная декларируемая задача — не поддержка конкретного кандидата, а обеспечение прозрачных, честных и справедливых выборов. Изначально ангажированная позиция Кремля значительно снизила возможность российского влияния на развитие послевыборной ситуации на Украине. В качестве «третейских судей» на Украину зовут поляков, литовцев и представителей ОБСЕ.

В-третьих, существует немало «синергетических» технологий взаимного влияния. В частности, в нынешней ситуации Россия, исторически ощущающая себя «катехоном», может помочь Украине обрести ощущение собственной международно-политической субъектности и сформулировать самодостаточную геополитическую идеологию. И много чего еще; главное — по-настоящему захотеть и относиться к этому как к чему-то сущностному и содержательному, а не как к очередной политтехнологии «от Павловского».

Выборы украинского президента должны стать последним предупредительным «звонком» для России и российской политики на постсоветском пространстве. Практика показывает, что ущербны даже сами теоретические основы такой политики: значительная часть российской элиты исходит из концепции господства и гегемонии России на постсоветском пространстве, тогда как более актуальной могла бы стать концепция лидерства.

Гегемония осуществляется при помощи грубого или не очень грубого давления на другие страны и их элиты, при помощи экономического и политического шантажа, при помощи создания факторов зависимости. При гегемонии отношения между странами выстраиваются как вертикально интегрированные.

Тогда как концепция лидерства исходит из иных предпосылок: отношения строятся как горизонтальные — партнерские и конкурентные, а интеграция осуществляется при помощи естественных факторов — высокого уровня развития экономики, инвестиционной активности, научно-технических и технологических преимуществ, более развитой культурной системы и т.д. Но главное — страна-лидер должна быть носителем какой-либо сверхидеи, актуальной для всех сотрудничающих стран и касающейся их общих интересов. Она должна олицетворять общую для них модель развития.

Если Россия будет пытаться строить свои отношения с другими странами СНГ как лидерские, тогда российские позиции на постсоветском пространстве могут значительно усилиться, а СНГ и различные геополитические и экономические объединения внутри него станут привлекательными для других стран. Если же тип российской политики в СНГ не изменится, если вместо тонкого, грамотного и взвешенного подхода российская власть будет демонстрировать ангажированность, непрофессионализм, слабую экспертную проработанность политического поведения, Россия будет терпеть поражение за поражением и методично вытесняться с постсоветского пространства другими политическими игроками. Ведь и свои позиции на Украине Россия проиграла вовсе не потому, что проиграл Янукович (а на данный момент у него практически не осталось шансов стать президентом Украины), а потому, что не сумела выстроить адекватный тип двусторонних российско-украинских отношений, потому, что не сумела сделать российский фактор привлекательным для украинской элиты.