06.02.2006, (Никита Куркин) Палестинский конфуз

Версия для печати

Победа на выборах в парламент Палестинской Автономии всемирно известной группировки ХАМАС поставила внешнюю политику США в довольно "пикантное положение".

Об этом не без доли злорадства сообщила миру левая пресса, расценившая победу ХАМАС как торжество реального демократического выбора палестинских избирателей. "Они хотели не демократии, а ее внешних признаков. Картинок с видом очередей на избирательные участки, заверений наблюдателей, что голосование было честным, и большинство этих голосов, отданных за проамериканскую партию". К триумфу ХАМАС на "честных и открытых" выборах западный истеблишмент оказался явно не готов.

С этим, в принципе, <согласилась и определенная часть правых. "Теория, лежащая в основе доктрины Буша, гласит, что принципы свободы и демократии находят отклик в душах и сердцах всех людей, включая исламистов. И если дать им возможность выразить свое мнение через демократические институты, то одержимые ненавистью ко всему американскому и западному мусульмане позабудут о своих планах по уничтожению декадентского общества христиан, Израиля и евреев… Победа ХАМАС доказывает ошибочность этого тезиса".

И действительно, вся ближневосточная политика США в годы правления администрации Джорджа Буша-младшего строилась на идее внедрения в регионе демократии по западному образцу. Она была составной частью известного неоконсервативного проекта "всемирной демократической революции". Во многом ради реализации этой идеи и состоялось свержение талибов в Афганистане и вторжение в Ирак. Идеологическая составляющая играла немаловажную роль и в поощрении США переговорного процесса Израиля с палестинцами. Американцы надеялись, что приход демократии в Палестину будет означать конец террору и насилию, ведь "демократии не начинают войн".

Демократический выбор палестинцев крайне неудобен для американской дипломатии хотя бы потому, что в ближайшее время он может поставить в неловкое положение очень влиятельную в Вашингтоне силу. Речь идет о пресловутых неоконсерваторах, пока еще связанных с Белым Домом. Продвижение демократии на Ближний Восток в первую очередь, их идея. Они подарили Госдепартаменту (и самому президенту Бушу) логическую ловушку — демократически избранный режим в Палестине, который по документам внешнеполитического ведомства проходит как террористическая группировка. Впрочем, сами неоконы демонстрируют выдержку.

Главный редактор "The Weekly Standard" Билл Кристол на страницах вверенного ему издания со вкусом рассуждает о Моцарте, предоставляя объяснять позицию своего клана сотрудникам рангом пониже.

Победа ХАМАС видится им как очередное доказательство правоты идеологической доктрины неоконсерваторов. С этой точки зрения, израильтяне, раньше голосовавшие за левых, получили доказательство правильности проводимой Ариэлем Шароном политики обособления Израиля от палестинцев, и должны будут голосовать за его партию Кадима. Правым же израильтянам, с этой же точки зрения, не имеет смысла голосовать за блок Ликуд, так как руководство Кадимы формируется за счет бывших крупных функционеров Ликуда.

Главная причина победы ХАМАС видится неоконам не в желании палестинцев стереть Израиль с лица земли, а в тотальной коррупции функционеров ФАТАХ и покойного Арафата, ставка на которых была наследием "неэффективной политики поддержки диктаторов" предыдущими администрациями США. Устранение угрозы Израилю со стороны ХАМАС — в лишении этого движения поддержки остающихся в регионе тиранических режимов, т.е., Сирии и Ирана — через развертывание военных операций, разумеется.

Вряд ли подобное "спокойствие", чистой воды тактическое, вызывает сейчас поддержку других консервативных групп. Скорее, оно сразу же вызвало неприятие, и по вполне понятным причинам. Именно неоконы в течение нескольких лет определяли радикальных исламистов, по терминологии американской правой — исламофашистов, как главную угрозу американской национальной безопасности и культурно-политической идентичности. И неожиданный "прагматизм идеалистов" подвергся незамедлительной критике.

В первую очередь, критика коснулась как раз версии коррупции и перенесла внимание на идеологический аспект: ХАМАС выступает за "Палестину без Израиля", в первую очередь программу этого движения определяют не экономические, а религиозные и национальные принципы, непризнание права Израиля на существование неоднократно подтверждалось лидерами ХАМАС в их публичных выступлениях. Совершенно нелогично, справедливо указывает критика, ожидать, что после блестящей победы на выборах это движение изменит тактику и стратегию, в поддержку которой высказался палестинский народ.

Доктрина неоконсерваторов изначально базировалась на идее культурно-политического превосходства западного "цивилизационного проекта" над остальными. Победа ХАМАС вносит в ее трактовки существенные коррективы — кажется, скоро речь может зайти и об "ущербности" его оппонентов.

Трудно отделаться от этого ощущения, читая статью "Усердные палачи Палестины" в рупоре консервативного мейнстрима, "National Review". Главная идея статьи в России могла бы стать причиной возбуждения уголовного дела — "плохие народы существуют". Радикальный ислам и национал-социализм в его гитлеровской трактовке окончательно приобрели, пусть и с оговорками, тождественность. Автор предостерегает читателей от мифа о "оккупации Германии нацистами" как сопоставимого с мифом "палестинцы голосовали против коррупции". ХАМАС — массовое движение, НСДАП — массовое движение, и сравнение (как и соответствующее отношение к ним!) выглядит вполне логичным.

К этой позиции примыкает и "религиозная правая". Один из самых влиятельных и колоритных персонажей в движении "христианского сионизма", евангелист Хэл Линдсэй, призвал молиться за победу на грядущих выборах в израильский Кнессет Беньямина Натаньяху, как единственного политика способного бороться с мусульманами за существование Израиля, и оказать ему всяческую поддержку. Если судить по этому тексту, то для деятелей "религиозной правой" неоконсервативная доктрина сейчас кажется довольно неэффективной. "Америке нужно иное решение того, как действовать в мусульманском мире… Они используют демократическую свободу, чтобы проголосовать за радикальных фундаменталистов и возврат к жестоким законам шариата. Такова их религия".

Разумеется, не все разделяют подобные жесткие установки даже в консервативном лагере. "Голос и мозг" палеоконсерваторов Патрик Бьюкенен считает позицию США и Запада вообще в отношении ХАМАС глубоко ошибочной, основанной на "близкой к истерике позиции израильтян". По его мнению, отказ Запада от материальной поддержки Палестинской Автономии должен увязываться с возможным нарушением перемирия, а не с признанием права Израиля на существование и разоружением, которое, по мнению Бьюкенена (и это естественно) вряд ли возможно. Ведь в случае отказа поддерживать автономию, новые палестинские власти без труда найдут новый источник финансирования — это будет Иран, и это будут исламские фонды из Саудовской Аравии, что приведет только к еще большей радикализации движения ХАМАС.

Среди "реалистов" американского политического истеблишмента крайне скептическое отношение к ближневосточной политике администрации Белого дома вообще не должно удивлять. Их позицию объясняет точка зрения Фарида Закарии, известного отечественному читателю по переведенной на русский язык книге "Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами".

Закария полагает, что было смешно надеяться на иной результат выборов на Ближнем Востоке, где десятилетиями диктатуры уничтожали светскую, секулярную оппозицию, будь то либералы или марксисты, а США и Израиль в противостоянии с Советским Союзом рассматривали исламистов как союзника в борьбе с режимом Наджибуллы в Афганистане и ООП. В результате единственной альтернативой диктатурам и коррумпированным режимам стали исламисты. По мнению Закарии, единственный шанс Америки получить союзников на Ближнем Востоке лежит в долгосрочных программах политической и финансовой поддержки либеральных светских групп, свободной прессы, развитии среднего класса и бизнеса. Без реализации этих задач на Ближнем Востоке будут только выборы, но никакой действительной демократии.

Если вкратце изложить позицию американских элит, то общим выводом будет неверие в существующую неоконсервативную доктрину построения демократии на Ближнем Востоке и в эффективность политики возможного "сдерживания" ХАМАС. И эта позиция, скорее всего, может стать основанием для корректировки ближневосточной политики США уже в ближайшее время.