10.03.2006, (Сергей Черняховский) Покаянное бесстыдство

Версия для печати

До сих пор Путина можно было упрекать в чем угодно, но не в рецидивах перестроечных "покаяний" или возрождении козыревской всекапитуляции на международной арене. Дол сих пор он строил свой имидж на некоторой брутальности и, как минимум, имитации политической твердости.

Безусловно, самобичевание по поводу роли СССР в событиях 1956 и 1968 гг. если и были задуманы как акт политкорректности и своеобразного уважения к утвердившимся в этих странах режимах, то одновременно они стали и актом высочайшей бестактности как по отношению к той стране, в которой Путин родился, то есть СССР и его народам, так и по отношению к нынешней России. Но и, с точки зрения обычного здравого смысла, это покаяние явилось полной бессмысленностью и нелепостью.

До сих пор Путин молчаливо, но явственно подчеркивал свою верность своей профессиональной корпорации, как и ее культовым фигурам, в частности, — Ю.В.Андропову. Последний был одним из ведущих архитекторов подавления венгерского мятежа, и потому признание обозначенной "моральной ответственности" — посмертный плевок как в его сторону, так и в сторону почитающей его память "чекистской корпорации".

Особо, кончено, дико выглядит это на примере "покаяния" перед Венгрией. Уж как минимум, прежде чем каяться перед ней, надо было бы дождаться ее покаяния или простого извинения за участие, вместе с фашистской Германией, в войне против СССР в 1945–45 гг.

С точки зрения исторической ретроспективы, Венгрия — государство-агрессор, напавшая на СССР и принявшая участие в оккупации значительной части советской территории.

Германия до сих пор не устает каяться за то, что она натворила в Европе. Венгрия, как и другие гитлеровские союзники, в таком покаянии явно не замечена.

С другой стороны, если Путин встал на путь горбачевских самоистязаний, то с учетом его молчаливого одобрения монархических настроений нынешней российской элиты, надо было бы покаяться заодно и в подавлении Россией венгерской революции 1848 г., которое является уж куда более бесспорной виной царизма. Политика Николая I на десятилетия лишила Венгрию возможности суверенного развития. А тогда надо еще было каяться перед Италией — за подавление царскими войсками революций в конце XVIII века, перед Францией — за Реставрацию Бурбонов в 1813–15 гг., перед Польшей — за разделы в XVIII веке, за подавление восстания 1830 и 1860-х годов, перед Турцией — за русско-турецкие войны, перед Швецией — за "аннексию" ее прибалтийский территорий, перед Германией, Ливонским орденом — и т.д., и т.п., и пр.

Почему-то большевикам, при всей их ненависти к царизму, за его выходки каяться в голову не пришло. Они догадались занять вполне логичную позицию: царизм был плох — мы его свергли, и за его преступления ответственности не несем. И при этом подняли на щит все те войны, в которых царизм действительно отстаивал интересы России.

О какой "моральной ответственности" за 1956 и 1968 гг. можно вообще говорить? Хоть Советского Союза, хоть России?

В 1956 и 1968 гг. Советский Союз пресек враждебные ему выступления на территории стран союзниц. В этих странах была предпринята попытка свержения родственных СССР политических сил. В Венгрии она носила характер явного кровавого мятежа. СССР вступился за своих сторонников, то есть, сделал то, что обязана была бы сделать любая страна в отношении своих иностранных сторонников там, где им угрожала бы опасность. Это было не только его естественной политической реакцией. Не только его правом, — но и его обязанностью перед теми силами, которые в этих странах были ориентированы на поддержку СССР. Причем было сделано по просьбе и при участии этих сил.

Можно подумать, что если бы в тот период возникла бы угроза прихода коммунистов к власти в какой-либо из стран НАТО, Соединенные Штаты вели бы себя иначе, а не подавили бы эти революции любыми имеющимися в их распоряжении средствами. Если на то пошло, только присутствие в Западной Европе оккупационных американских войск не позволило сразу после Второй мировой войны коммунистам прийти к власти как минимум в Италии и Франции. Как только в 1950-е годы в маленьком Сан-Марино коммунисты победили в рамках обычной парламентской процедуры, Италия тут же использовала войска для пресечения этого "нежелательного" процесса. Вспоминать, где, когда и как "западные демократии" подавляли народные выступления, значит, уходить в пережевывание общеизвестных фактов.

Думать и действовать иначе — значит опускаться до уровня Горбачева. Любая страна обязана отстаивать свои интересы, в том числе — и в других странах, обязана поддерживать своих союзников, обязана оказывать помощь родственным политическим силам, поверившим в нее и сделавшим в своей политической линии ставку на ее поддержку.

Все остальное — предательство и подлость. Путин каялся в том, что СССР не пошел в названных обстоятельствах по пути предательства и подлости?

Если на то пошло, СССР в Венгрии и Чехословакии сделал не намного более страшные вещи, чем недавно Россия — в Узбекистане. И, как минимум, в Чехословакии это было сделано с намного меньшими человеческими жертвами, т.е., фактически, вообще без жертв. Причем помощь СССР была прямо предписана ему существовавшими межгосударственными договорами с этими странами.

Это если говорить о формальной стороне дела. Если говорить по существу: за что нужно каяться российско-советской стороне? За то, что в Венгрии и Чехословакии было предотвращено то, что в СССР произошло в 1991 и последующие годы?

Если бы в 1991 г. у СССР был "старший брат", способный ввести на его территорию войска и предотвратить раздел страны, экономическую катастрофу 1992 года, обнищание 90% населения и разворовывание национального богатства группой нуворишей — можно было бы только благодарить такого союзника и вечно хранить память о том, что он пришел на помощь в тяжелый момент истории.

Кончено, если считать благом все, произошедшее в последние два десятилетия с СССР, видеть в этом "освобождение от тоталитаризма" и торжество народного волеизъявления, то откровенно антикоммунистическая и антисоветская позиция признания вины за 56 и 68 г. обнаруживает под собой идеологическую почву. Безусловно, Путин, как президент "буржуазной России" не может сочувствовать предотвращению Советским Союзом вместе с венгерскими и чешскими коммунистами буржуазных контрреволюций.

Только, если рассматривать переход от социализма к "капитализму" как благо, нынешняя "буржуазная" (а точнее — феодально-криминальная) Россия тем более несет за венгерские и чешские события не больше ответственности, нежели большевики — за подавление царизмом польских и венгерских революций.

С этой точки зрения, в СССР был "тоталитаризм". "Тоталитарная власть" подавила "демократические революции". Но "демократическая Россия" сама, а не в результате некого внешнего вторжения отвергла и свергла "тоталитарную власть" как "врага народа и демократии". Свергнув ее, она уже осудила все ее "антидемократические" деяния — и уж, во всяком случае, не несет за них ни правовую, ни моральную ответственность.

До сих пор, нынешняя российская власть пыталась позиционировать себя как нечто отличное от режима 1990-х годов, как наследницу всех периодов российской истории. Но теперь Путин заявил, что подтверждает все оценки, данные прежней российской властью в начале 1990-х. Тем самым она поступила вполне в духе бесстыдного празднования юбилея Бориса Ельцина, подтвердив сущностное единство своего режима с предыдущим правлением. Но тогда Путину более пристало бы каяться за то, что их с Ельциным власть натворила в России в 1990-е годы, нежели за то, что СССР не позволил десятилетия назад натворить то же самое в Венгрии и Чехословакии.