| |||||||||
Кирилл Фролов
«Православный проект» возможенМатериал Андрея Дмитриева «Возможен ли Православный проект?» на две трети состоит из слухов и домыслов автора. Первый миф, распространяемый Дмитриевым, — «об отсутствии единой воли клира и чад РПЦ». Как раз последние два Архиерейских Собора-2000 и 2004 года продемонстрировали волю к такому единству. Архиерейский Собор 2000 года принял Социальную Концепцию РПЦ — этот выдающийся документ социального консерватизма является основой для любой политической силы, стоящей на позициях сохранения суверенитета и социального мира в России. Социальная Концепция развязывает руки активным православным силам, призванным, «не выступая от имени всей полноты Церкви», активно действовать в обществе и политике. Собор 2004 года пошел еще дальше, благословив активных мирян и создаваемые ими общественные организации на активные действия по защите Церкви. Так что у тех, кто действительно хочет нести Православие во все сферы общественной жизни, реализовывать православный проект для России, руки развязаны, поле деятельности огромно. Те, для кого борьба осталась самоцелью, и формируют протестные и/или протестантские группы. Выделяются две такие группы «слева» и «справа». Слева — это сторонники священника Георгия Кочеткова, требующие либерально-демократических реформ, разрушения епископоцентричного строя Церкви, пропагандирующие экзотические идеи типа канонизации академика Аверинцева. «Справа» — это радикальная часть «антиглобалистов» (позиции умеренных учитываются Собором) и люди, требующие канонизации Ивана Грозного и Г. Распутина. И те, и другие склонны к протестантизму, подвержены антиепископским настроениям (одни считают епископат «реакционным», другие — «либеральным»), и те, и другие требуют Поместного Собора. Именно поэтому церковное большинство доверяет Соборам Архиерейским. Предлагаемое Дмитриевым разделение на «либералов» и «консерваторов» весьма условно. «Ультралибералы» и «ультраконсерваторы» едины в своем желании тотальной демократии в Церкви, стремлении превратить ее Соборы в съезды народных депутатов. Упомянутые течения маргинальны и не способны дестабилизировать внутрицерковную ситуацию, как бы этого ни хотелось антицерковному лобби, готовому поддерживать любую оппозицию Московскому Патриархату. Тезис о слабости и разобщенности Русской Церкви тиражируется антиклерикалами всей мастей. Если РПЦ так слаба, то зачем же тратятся такие огромные силы, гранты, создаются целые СМИ, проводятся широкомасштабные информационно-политические кампании с целью ее развенчания? Дмитриев обвиняет РПЦ в «сервилизме», в то время как либеральные антицерковные авторы, наоборот, пишут, что Московская Патриархия и особенно митрополит Кирилл являются чуть ли не угрозой для государства на основании того, что в Социальной Концепции РПЦ есть пункт о возможности недоверия государственной власти со стороны Церкви, если действия власти направлены против совести его православных граждан. В действительности, здоровое консервативное большинство просто хотело бы видеть современное государство не секулярно-атеистическим, а как минимум верным традициям исторической России и своей миссии удержания зла (»Государство создано не для того, что насадить рай на земле, а для того, чтобы не допустить ада» И. Ильин). Обвинения в «экуменизме», по меньшей мере, не актуальны. Вряд ли кто в епископате Русской Церкви стремится к вероучительным компромиссам с инославными. Но должны быть миссионерские и дипломатические площадки для диалога. С инославными можно общаться, но нельзя молиться. Мы стоим на пороге «момента истины» для многих христиан Запада, когда разочаровавшиеся в «женском священстве», «гомосексуальных браках» и прочих прелестях постхристианского общества потянутся к Православию. Где, в каких аудиториях мы будем доводить их до ума, объяснять, где истинная Церковь? Где будут те площадки, с которых мы будем вместе выступать против безбожной евроконституции и брюссельских либералов, которые несколько дней назад выкинули с поста «еврокомиссара» католика-итальянца по причине его «гомофобии»? Такие площадки должны быть. Русская Православная Церковь консолидирована. После объединения с Зарубежной Церковью это единство еще более укрепится. Она способна предложить обществу православный проект и обладает необходимыми кадровыми ресурсами для его реализации. Православный проект для России еще не сформулирован в явном виде, но уже ясны его основные сюжеты. 1. Россия сможет иметь «столичные» функции только в ареале восточнохристианской цивилизации. Во всех других цивилизационно-культурных системах Россия — в лучшем случае провинция, а в некоторых проектах, типа «мирового халифата», ее нет вообще. Таким образом, идея Москвы-Третьего Рима является не только исторической метафорой, но и политическим заданием для России, без выполнения которого она не сможет сохранить свой суверенитет. В свою очередь, страны православной традиции (Греция, Сербия и т.д.) без сильной России не смогут сохранить свое религиозное и национальное самосознание, будут третируемым меньшинством. Например, уже сейчас еврофиминистки требуют доступа женщин в монашескую республику на Афоне. Мировому Православию нужна Великая Россия, России нужно мировой Православие как ее системообразующий геокультурный ресурс. В рамках реализации православного проекта необходимо создание международной организации «Православная конференция», включающей совет глав государств православной традиции, уже действующую Межпарламентскую Ассамблею Православия, Православный банк развития, международный православный медиа-союз и т.д. www.apn.ru | |||||||||
| |||||||||
![]() |