http://www.apn.ru/?chapter_name=impres&data_id=119&do=view_single — адрес рецензироемой статьи
Ты и прав, и не прав.
Просто научный анализ отличиется от политической публицистики. Одно дело, когда ты разбираешь явление, используя тот или иной, но претендующий на объективность метод, другое дело, когда ты высказываешь личную человеческую оценку. Иногда, последнее важнее. Но, при прочих равных, личная оценка — дело личное, представляющая интерес лишь для тех, кому лично ты интересен — для меня, например. В претендующем на объективность анализе ты апеллируешь к тем, более менее объективным основаниям, которые являются, или считаются относительно широко распространенными.
Поэтому, когда ты говоришь стилистической зауженности академических стандартов, ты просто неучитываешь, что квалификационная работа, по определению, должна демонстрировать владение определенными формами работы, т.е. определенным уровнем исполнения работы — как квалификационная работа на повышение разряда слесаря выявляет не нужность или ненужность вещи, которую изготавливает соискатель, а его умение выполнить работу на определенном уровне, с определенным уровнем мастерства (без заусениц, царапин, и т.д.)
Когда защищаться пришлось мне, мне просто посчастиливилось и в случае с дипломом, и в случае с кандидатской предложить более менеее оригинальные целостные концепции, соответствие квалификационным требованиям проявилось не в этом, по этому показателю каждая из этих идей тянула на авторскую монографию, — соответствие квалификационным требованиям проявилось в том, что эти, на мой взгляд, — самодостаточные идеи, — я умел облечь в требуемую на данном уровне форму.
Кстати, когда ты упоминаешь об общепринятом понимании патриотизма, ты вспоминаешь не точно — общепринятое понимание патриотизма, наверное, действительно отсутствует просто потому, что сама категория бессмысленна и бессодержательна, в лучшем случае — эмоциональна. Речь, наверное, идет об общепринятом понимании национализма. И сдесь есть несколько вопросов.
Во-первых, если ты ошибся с определением предмета спора, може быть, ты ошибся и в своей оценке названных тобой учебников?
Во-вторых, если мы, в рамках дискуссии, не выделяем те или иные общепринятые начала и определения, то как вообще можно вести дискуссию? Ведь окажется, что мы просто по разному понимаем произносимые слова?
Тогда весь спор придется вести на несколько шагов "позади темы", — спорить не о том, как лететь с Земли на луну, а о том, на скольких слонах покоится плоская Земля. Нет, конечно, кто-то может несоглашаться с тем, что она круглая и вести спор об этом — но, тогда, наверное с теми, кому это интересно.
Если мы предполагаем, что не существует более-менее общепринятое определение некого явления, скажем, национализма, то оказывается обессмысленным любое использование данной категории для объяснения других, более спорных категорий.
Если, глядя на белого медведя с переломанной лапой ты говоришь:"Это безлапый национализм!" — и не встречаешь понимания людей, которые до сих пор слово национализм не ассоциировали ни с каким белым медведем, а имели ввиду нечто совсем иное — то зачем их обвинять в снобизме и отсутствии чувства юмора, доказывая свое право на подобное интуитивное определение?
И кстати, как ты хочешь определять явление, не называя его признаки? Это мне напоминает печальные времена М. Горбачева, с его пассажами о "новом мышлении". Когда его пытались спросить, что означает его обильная логорея, что означает использование того или иного термина, в ответ следовали эскапады о "шорах катехизисного мышления".
Все сказанное отнюдь не означает отрицания моего личного высокого мнения о твоих высоких качествах политического эксперта и аналитика, а также моей личной симпатии и уважения тебя.
Более, того, говоря о сложностях взаимоотношения экспертного и академического сообщества — ты, по факту, прав. ОНО действительно есть.
Я просто полагаю, что те конкретные моменты, которые ты обозначил в статье — есть не моменты конфронтации экспертов и "академистов", а моменты различия и неприятия между этими двумя категориями, с одной стороны, и политическими беллетристами, отношения к экпертизе не имеющими, с другой.
С Уважением и Симпатией, Сергей Черняховский.
|
l
