26.07.2005, (Александр Елисеев) Химера укрупнения

Версия для печати

В современной России необычайно популярна идея укрупнения регионов. Очевидно, что в ближайшее время количество субъектов Федерации может существенно измениться. Возможно, национальные республики войдут в состав новых субъектов с каким-либо особым статусом, либо вообще без него. И многие государственники не скрывают своих надежд именно на такой исход.

Представляется, однако, что укрупнение вовсе не усилит российскую государственность, но только ослабит ее, а то и вовсе приведет к распаду страны.

Прежде всего, обратим внимание на то, что некоторые национальные движения могут легко воспользоваться укрупнением регионов. Вот, например, что пишет Андрей Угланов в "АиФ": "Оппозиция президенту М. Рахимову заявила о возможном объединении республики с Челябинской и Оренбургской областями. В них проживает немало татарского населения, и оппозиции — а она представляет как раз татарское население Башкирии — хотелось бы увеличить его процентное соотношение в новом субъекте Федерации… Новый регион с заметным исламским "привкусом" получит выход на госграницу России с Казахстаном через Оренбуржье. По известному советскому критерию — выход к госгранице и население свыше 1 млн. человек — новое образование потянет на статус "союзной республики".

Можно также просчитать последствия от объединения Татарстана с прилегающими территориями или от единения северокавказских республик с Краснодаром и Ставрополем.

Но не это даже главное. Не так опасен сепаратизм национальных окраин, как сепаратизм русской бюрократии. Менее всего в развале Союза были "повинны" мусульманские республики СССР. Напротив, их представители, в большинстве, примыкали на Съезде нардепов СССР к пресловутому "агрессивно-послушному большинству". А Союз распустило именно российское руководство, столковавшись с коллегами из двух других славянских республик.

И если России суждено распасться, то произойдет это только благодаря амбициям русских региональных лидеров. Сепаратисты из национальных республик тоже сыграют свою роль, но сами они слишком слабы, чтобы разрушить РФ.

Так вот, укрупнение сделает русские региональные элиты в несколько раз сильнее. Очевидно, что новообразованным гигантам будет гораздо легче противостоять Центру, чем нынешним 88 субъектам. И региональная олигархия будет ничем не лучше буржуазной.

Представим себе, какой вес приобретут лидеры новых регионов. Пусть даже они и будут назначаться из Кремля, но ведь местная среда — она, знаете ли, засасывает и засасывает очень сильно. Любой политик — человек, а человек подвержен разным соблазнам.

Нынешнее руководство России может наступить на те же грабли, что и советское руководство в конце 1920-х годов прошлого века. Тогда ведь тоже произошло укрупнение — были ликвидированы губернии, а на смену им пришли гигантские края, равносильные союзным республикам. В одной только РСФСР их было 14. А российские региональные лидеры (И. Варейкис, М. Хатаевич, Р. Эйхе, К. Бауман, П. Шеболдаев и проч.) очень быстро стали самой настоящей олигархией. На XVII съезде ВКП (б) именно группа региональных секретарей попыталась отстранить Сталина от власти, заменив его региональным же лидером (Ленинград) С. Кировым.

Местные князьки (как в РСФСР, так и в других республиках) ставили интересы своих территорий выше интересов страны в целом. Так, целых три года, (1926–1929) шли острые споры между украинскими и сибирско-уральскими руководителями по поводу того, где строить стратегически важные металлургические комбинаты. Лишь после долгих и ожесточенных баталий выбор был сделан в пользу Урала и Западной Сибири, где и приступили к строительству знаменитых комбинатов — Магнитогорского и Кузнецкого.

В 1934 г. самарское руководство самочинно завернуло составы с хлебом, направленные в Среднюю Азию. Экспроприированный хлеб пошел на нужды самарцев. Это дало А.Икрамову, первому секретарю ЦК Компартии Узбекистана, повод потребовать от Сталина снабжать республику продовольствием так, как будто бы это был промышленный регион.

Во время коллективизации "регионалы" сделали все для того, чтобы довести и так неоправданно жесткую политику Сталина до абсурда. Так, Варейкис, руководивший в то время Центрально-Черноземной областью увеличил процент коллективизации в своем региона с 5,9% на 1 октября 1929 г. до 81,8% к 1 марта 1930 г.

Регионалы часто сами подталкивали Москву к усилению пагубной чрезвычайщины. Так, П. Шеболдаев, секретарь Нижне-Волжского крайкома просил обеспечить высылку кулаков, предлагая для выполнения данной задачи "ускорить опубликование декретов и присылку работников". "Обстановка в деревне, — подчеркивал Шеболдаев, — требует форсирования этих мер".

Регионалы действовали гораздо более радикально, чем того от них требовал Сталин. При этом они демонстрировали открытое неповиновение Центру тогда, когда тот пытался поправить ситуацию. Особенно яркий пример — политика раскулачивания, проводившаяся в Средне-Волжском районе тамошним партийным боссом М.Хатаевичем. Его действия не на шутку встревожили Кремль, и Сталин (вместе с Молотовым и Кагановичем) послали ему 31 января 1930 г. телеграмму, в которой определили: "Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет". От Хатаевича потребовали прекратить аресты. И что же? На следующий день в Москву пришел ответ: "Арест кулацко-белогвардейского актива приостановить не можем". И уже 5 февраля Хатаевич написал Сталину и Молотову о своем антикулацком "геройстве": "Я полагаю, что с проведением этой меры мы никакой поспешности не проявили".

Недавно было опубликовано интереснейшее исследование Ю.Н.Жукова "Иной Сталин". В нем обращено внимание на то, что именно региональные лидеры настойчивее всего требовали ужесточить политику репрессий. Никто иной, как Р.Эйхе (Западная Сибирь) выступил инициатором создания печально знаменитых карательных троек.

Как и во времена коллективизации, регионалы доводили все до какого-то вопиющего абсурда. Так, П.Постышев (Поволжье) по собственной инициативе распускал целые райкомы, после чего их состав подвергался политическим репрессиям. Центру с большим трудом удалось прекратить кровавую вакханалию 1937–1938 годов, которая никогда бы не приняла таких масштабов без действий региональной олигархии.

Вот какую цену заплатила страна за тогдашне укрупнение. Так стоит ли наступать на те же грабли во второй раз?

Как представляется, нам нужно не укрупнение регионов, а, напротив, их разукрупнение. Не надо усиливать местную бюрократию, надо укреплять местное самоуправление. Последнее же абсолютно невозможно в условиях существования нынешних жестких бюрократий (что будет с самоуправлением после укрупнения — страшно и подумать!).

Кроме того, совершенно очевидно, что реальные нужды местного населения легче понять на территориях, гораздо меньших, чем нынешние области. С губернаторского высока не видны очень многие проблемы всех городов, поселков и деревень. Поэтому сами области нужно разбить на несколько уездов, которые будут лучше просматриваться их руководством. Вот именно это-то уезды (дело, впрочем, не в названии) и должны выходить на прямую связь с Центром — безо всяких посредников.

Тогда, конечно, отпадет и нужда в назначении губернаторов. При этом ситуацию на местах можно будет эффективно контролировать при помощи представителей президента. И делать это на малых территориях — с малым же начальством — будет гораздо проще.

200–300 уездов — вот что нужно для того, чтобы сделать местное самоуправление реальным. А новообразуемые гиганты только нанесут вред централизации.

В свою очередь сами уезды с их земским самоуправлением целесообразно разделить на полностью самоуправляющиеся волости. Очевидно, что здесь может быть возрождена демократия местных сходов. Чем меньше территория, тем больше на ней должно существовать демократии. До этого, как известно, додумались еще в эпоху античности с ее замечательной политической философией.

Между прочим, идея разукрупнения регионов нисколько не противоречит традициям российской консервативной, государственнической мысли. Отечественные консерваторы-государственики никогда не были защитниками бюрократизма, выступая за соединение имперской государственности и земского самоуправления. Так, редактор влиятельнейших "Московских ведомостей" В.Грингмут предлагал осуществить децентрализации местной системы управления посредством упразднения губернского деления. По его мысли, уездам, избавленным от губернской опеки, нужно было предоставить право самостоятельного выбора: либо существовать отдельно от соседей, либо добровольно объединяться с ними на постоянной или временной основе. Во главе уездов он предлагал поставить администратора с довольно широкими полномочиями. Его следовало назначать именно из числа уездных предводителей дворянства. Указанный администратор опирался бы на совещательный орган, состоящий из представителей духовенства, дворянства и крестьян.

Подход консерватора Грингмута мне представляется гораздо более современным, чем позиция нынешних чиновников-модернизаторов, которые предлагают идти в информационное общество с какими-то новыми "сатрапиями". Современность требует гораздо более гибкой системы управления.